СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ КОНТЕКСТАХ: ОПЫТ РЕФЛЕКСИВНОЙ СОЦИОЛОГИИ ЗНАНИЯ
Настоящая работа подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 06-03-00056а) Рукопись
В.Г. НИКОЛАЕВ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ КОНТЕКСТАХ: ОПЫТ РЕФЛЕКСИВНОЙ СОЦИОЛОГИИ ЗНАНИЯ*
Эрвинг Гоффман в «Формах разговора» провел различие между тремя типами говорящих: «автором» (определяющим концептуальное содержание речи), «аниматором» (физически производящим высказывания) и «действующим лицом» (тем, кому в конечном счете приписывают речь и ее содержание другие люди) . Лисбет Липари, пользуясь этим разграничением, показала, что опросы общественного мнения, в машинерии которых эти три роли оказываются строго разграниченными, легко превращаются в ритуализованные процедуры, конечный смысл которых остается сокрытым от их исполнителей . Дефект, который ею раскрывается, состоит в том, что исполнители таких ритуальных процедур не рефлексируют по поводу природы своих высказываний о социальном мире, и указанная нерефлексивность делает их «аниматорами» (машиноидными исполнителями неведомых им смысловых сценариев, «авторами» которых они не являются), или, в язвительном определении этнометодологов, «институциональными идиотами» — по крайней мере, в том сегменте их жизнедеятельности, который наполнен их профессиональной работой. Думается, что дефект, о котором идет речь, может относиться не только к опросам общественного мнения, но и, поскольку речь идет о социологии, к более «возвышенным» и «научным» видам социологической работы. Социолог, занимающийся «теоретической» или иной «интерпретативной» и «объяснительной» деятельностью, пользуется разными понятиями, схемами, классификациями, способами обращения с материалом, приемами рассуждения и интерпретации и т.д., «авторство» которых принадлежит не ему и которые, при отсутствии специальной рефлексии по их поводу, оказываются непроговоренными предпосылками его высказываний о социальном мире, смысл которых высвечивается в полной мере только в соотнесении с этими предпосылками и в их контексте. В отсутствие рефлексии под видом беспредпосылочной работы осуществляется, в качестве побочного продукта повседневного профессионального говорения, производство и воспроизводство латентных контекстов, которые, будучи своего рода «рамками» оглашаемых содержаний, определяют — незаметно для говорящего — смысл его высказываний не меньше, а то и больше, чем сами эти содержания «изнутри» себя. Контексты, которые воспроизводятся говорящим как «социологом» и от лица «социологии» в машиноидной манере, никогда не могут быть отрефлексированы полностью . Это значит, что любая социологическая работа в той или иной степени машиноидна, причем непременно и неисправимо. Однако это не значит, что от «бесконечной задачи» рефлексии по поводу оснований своей работы — в силу ее окончательной невыполнимости — следует совершенно отказаться. Такой отказ, если бы он был кем-то провозглашен как эксплицитная программная посылка, означал бы, что «социология» окончательно смирилась с участью быть всего лишь повседневной практической деятельностью особого круга лиц, стигматизированных как «социологи» , и фактически отбросила претензию быть чем-то большим, нежели знанием обывателя. Если мы не желаем смириться с тем, что обыденного знания об обществе достаточно для всех возможных человеческих нужд и интересов, рефлексивность должна быть принята нами как безусловный императив, как часть нашего профессионального научного этоса и как не подлежащая сомнению добродетель. Дальнейшие рассуждения и изыскания имеют смысл лишь при условии признания рефлексивности как такого безусловного императива.
1. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ КАК КОНТЕКСТНЫЕ ФЕНОМЕНЫ
Как отмечает А.Г. Здравомыслов, «понять такое общество, как Россия, возможно только на основе ее собственного исторического прошлого, ибо отношения и взгляды людей на самих себя и на жизнь общества не уходят в прошлое бесследно. Они живут в каждом новом поколении, приспосабливаясь к инновациям современности, перерабатывая для себя новый — свой собственный — исторический и жизненный опыт, опираясь на тот инструментарий и аппарат понимания, который был создан в культуре предшествующими поколениями людей, предшествующими формулами языка, на тот словарный запас, который уже находится в обращении. В этом одна из кардинальных дилемм социального мышления: оно не может освободиться от сложившихся форм мышления в тех же масштабах и темпах, которые сопряжены с изменением жизненных практик. И в то же время оно не может существовать без постоянного обновления того, что называется социологическим дискурсом» . Приведенные слова можно отнести, конечно, не только к российской социологии, но и к любой национальной социологической традиции, которая так или иначе оказывается укоренена в социокультурном контексте и вследствие этого так или иначе оперирует понятиями и схемами мышления, не свободными от этого контекста.
