"В 40-е годы ХХ века американский антрополог Лесли Уайт выступил с серией публикаций, имеющих программный характер, в которых обосновывалась возможность и необходимость новой науки о человеке, получившей название «культурология». В ответ на эти публикации высказались многие коллеги Уайта по цеху. Среди прочих, по поводу выдвинутых Уайтом притязаний высказался в двух статьях признанный мэтр британской социальной антропологии Альфред Р. Рэдклифф-Браун[1]. "

"Герберт Блумер – один из наиболее оригинальных теоретиков в социологии ХХ в. и, как отмечается некоторыми благосклонными к нему комментаторами, возможно, один из самых недооцененных. Кто-то даже называет его «единственным социологом середины века, который мог бы соперничать с Толкоттом Парсонсом по значимости для развития социальной теории»[1]. Если не брать ранние его работы, посвященные влиянию кино на поведение, и, с серьезными оговорками, посмертно изданную книгу «Индустриализация как агент социального изменения», Блумер не занимался эмпирическими исследованиями; кроме того, он практически не руководил эмпирическими исследованиями студентов. Его наследие значимо сегодня как теоретическое и воспринимается в качестве такового ..."

"Джордж Герберт Мид, конечно, не нуждается ни в каких представлениях. Резким контрастом к этому выглядит более чем скудный список русскоязычных публикаций его работ. Основные его книги так у нас и не переведены . Мид, между тем, гораздо богаче и многограннее, чем тот его образ, который складывается при чтении учебников по истории философии, психологии или социологии, а также комментаторской литературы, которой мы, кстати, тоже не избалованы, ибо Мид так и не стал у нас модным мыслителем."

"В наследии британского социолога Т.Х. Маршалла тема власти занимает далеко не главное место. Его интерес к этому социологическому феномену имел недолгую историю: в конце 60-х гг. он собирался всерьез заняться этой темой и посвятил ей лекцию, прочитанную на собрании Британской социологической ассоциации, но продолжения так и не последовало. В своей трактовке власти Маршалл отталкивался от Вебера, но придал веберовскому подходу весьма неожиданный оборот. С одной стороны, он достиг этого за счет привязки своих размышлений к исторической конкретике (которая на сегодняшний день в значительной мере утратила свою актуальность). С другой стороны, вычленить оригинальный вклад Маршалла можно, лишь решительно очистив его размышления от этой самой конкретики и поместив их в более широкий теоретический контекст, который можно найти в других его работах по социологии и социальной политике. Если это сделать, мы сможем получить систему координат, в которой можно было бы рассматривать не только тот конкретный материал, с которым работал Маршалл («западный»), но и другой (в частности, что для нас значимо, российский)..."

"Эрвинг Гоффман в «Формах разговора» провел различие между тремя типами говорящих: «автором» (определяющим концептуальное содержание речи), «аниматором» (физически производящим высказывания) и «действующим лицом» (тем, кому в конечном счете приписывают речь и ее содержание другие люди). Лисбет Липари, пользуясь этим разграничением, показала, что опросы общественного мнения, в машинерии которых эти три роли оказываются строго разграниченными, легко превращаются в ритуализованные процедуры, конечный смысл которых остается сокрытым от их исполнителей. Дефект, который ею раскрывается, состоит в том, что исполнители таких ритуальных процедур не рефлексируют по поводу природы своих высказываний о социальном мире, и указанная нерефлексивность делает их «аниматорами» (машиноидными исполнителями неведомых им смысловых сценариев, «авторами» которых они не являются), или, в язвительном определении этнометодологов, «институциональными идиотами» — по крайней мере, в том сегменте их жизнедеятельности, который наполнен их профессиональной работой.

Думается, что дефект, о котором идет речь, может относиться не только к опросам общественного мнения..."

"Когда случается слышать слово «эксперт», на ум приходит образ умного, эрудированного, образованного, много знающего и понимающего человека, как правило, в очках, с бородой, с серьезностью в глазах и спокойной уверенностью в манерах, который в нужный момент — когда у кого-то возникла проблема, а знания того, как ее решить (или лучшим образом решить), не хватает — может прийти, просветить, объяснить, дать диагноз, прогноз, рецепт и рекомендацию, после чего ее решение становится делом сугубо техническим. Внешний образ эксперта сегодня может быть и другим..."

"Социальная жизнь не может быть адекватно описана и осмыслена вне тех пространственных контекстов, в которые она вписана. Какие бы ни выдвигались утверждения о социальной жизни, обыденные и профессиональные, они несут в себе если не явные, то скрытые пространственные коннотации, пусть даже всего лишь коннотации, предполагающие, что эта жизнь протекает вне пространства..."