Принцип «уважения к эмпирическому миру» Герберта Блумера и проблемы исследования непрозрачных обществ
III Всероссийский социологический конгресс: Москва–2008. М.: ИС РАН, РОС, 2008 Сессия 1 Принцип «уважения к эмпирическому миру» Герберта Блумера и проблемы исследования непрозрачных обществ
Николаев В.Г., к.социол.н.; ГУ ВШЭ, Москва
Г. Блумер предъявлял к социологии следующее основополагающее требование: «Уважайте эмпирический мир и организуйте методологическую позицию так, чтобы отразить это уважение» [1, 60]. Этот императив, регулярно воспроизводимый почти в неизменной форме в его публикациях на разные темы, не только оказывает давление на онтологические допущения, теоретические предпосылки, методологическую позицию и исследовательские процедуры. Он подразумевает также разработку объяснительных схем, моделей и понятийных аппаратов в соотнесении с действительным эмпирическим состоянием изучаемой проблемной области – не до исследования, а в его рамках, почти ad hoc. Иллюстрации применения данного принципа представлены в статьях Блумера о социальных проблемах [2], общественном мнении [3], трудовых отношениях [4] и т.д. Эти примеры показывают, что дистанционные способы исследования, при которых исследователь не входит в интенсивный контакт с изучаемым фрагментом социального мира, исходя в исследовательской практике из внешних для поля постановок проблем и из схематики кабинетного изготовления, не схватывают действительных конфигураций действующих единиц, характера связей между ними, реальных процессов, тенденций, конфликтов, напряжений и т.п. Иначе говоря, функция этих способов социологической работы состоит скорее в сокрытии действительных социальных состояний и динамик, а не в их раскрытии; но это противоречит задачам социологии как науки. «Уважение к эмпирическому миру» призвано уберечь социологию от такой неудачи. Блумер выдвигает этот принцип, исходя в основном из высокой изменчивости современного мира и неприменимости к нему готовых статичных схем, выработанных для описания и изучения мира менее мобильного. Между тем этот принцип может быть выдвинут как профессиональный императив и на иных основаниях: он исключительно необходим в случае исследования обществ, в высокой степени непрозрачных. Любое общество (равно как и любой его фрагмент) характеризуется в той или иной мере непрозрачностью. Это неуничтожимая его черта. Она описывалась многими способами – в категориях «ложного сознания» (К.Маркс), «секретности» (Г.Зиммель), различения «формального» и «неформального», «закрытости» институтов (Э.Ч.Хьюз), различения «сценарного» и «закулисного» (Э.Гоффман), повседневных «мифологий» (Р.Барт) и т.д. Однако степени непрозрачности бывают в разных случаях разными. Там и тогда, где и когда степень непрозрачности и оберегания исследуемого социального мира или его фрагмента от раскрытия сравнительно невелика, дистанционные способы исследования (прежде всего с использованием массовых анкетных опросов и типовых схематизаций кабинетного происхождения) могут приносить результаты, сравнительно пригодные для научных целей. В иных случаях подобных гарантий нет, и исследование категорически требует погружения в изучаемый социальный мир, неизбежно становясь при этом более локализованным и ограниченным в своей значимости. Непрозрачность общества высока при наличии, например, таких признаков, как массивная идеологическая пропаганда, реклама, PR в СМК, высокая престижность и массовость этих родов занятий, высокая степень коррупции, феодализация социальных структур, большие социальные дистанции и высокие степени сегрегации социальных групп, низкие уровни территориальной и социальной мобильности, расцвет теневых, или «незаконнорожденных» институтов (удовлетворяющих нелегитимные потребности и нелегитимно удовлетворяющих легитимные потребности [5]), несогласованность и неопределенность законодательства и высокая степень расхождения между правовыми установлениями и их практической реализацией, продвинутая бюрократизация и т.д. В обществе с такими признаками социологи, рекрутируемые из сравнительно небольшого сегмента населения, изначально нечувствительны к обществу, находящемуся вне этого сегмента. Значимость блумеровского императива для них еще более повышается, если в изучаемом непрозрачном обществе высока степень стандартизации и бюрократизации социологии в исследовательских центрах и учебных заведениях [6]. В очерченной ситуации, видимо, желательна переориентация на более гибкие процедуры в исследовании и более подвижные и открытые понятийные схемы в теории («сенсибилизирующие понятия»). Включенное наблюдение в условиях непрозрачности социального мира и высокой заинтересованности изучаемых людей в ее сохранении связано для социологов с трудностями, опасностями и обострением моральных дилемм.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Blumer H. Symbolic interactionism: Perspective and method. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1969. 2. Blumer H. Social problems as collective behavior // Social problems. 1971. Vol. 18, N 3. P. 298-306. 3. Blumer H. Public opinion and public opinion polling // American sociological review. 1948. Vol. 13, N 5. P. 542-549. 4. Blumer H. Sociological theory in industrial relations // American sociological review. 1947. Vol. 12, N 3. P. 271-278. 5. Hughes E.C. Bastard institutions // Hughes E.C. The sociological eye: Selected papers. Chic., N.Y.: Aldine Atherton, 1971. P. 98-105. 6. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Издательский дом «Стратегия», 1998. С. 64-138.
